治白癜风的方法 http://m.39.net/pf/a_7568336.html
人参，在《神农本草经》中列于“上品”，具有“补五脏，安精神，定魂魄，止惊悸，除邪气，明开心益智”之功，有“久服轻身延年”之效。后世多将人参用作补气养身之品，和固脱救急之用。但—味如此常用的药，众人对其“气”的认识竟不能明确，可谓从古争论至今。《神农本草经》中首言人参气“微寒”，而后世医家在临证中多以人参“气温”使用。以至于清代医家陈修园在《神农本草经读》中大发议论：“自时珍之《纲目》盛行，而神农之《本草经》遂废。即如人参，《本经》明说微寒，时珍说生则寒熟则温，附会之甚。”又说：“今人辄云：以人参回阳，此说倡自宋元以后，而大盛于薛立斋、张景岳、李士材，而李时珍《本草纲目》尤为杂沓。学者必于此等书焚去，方可与言医道。”张锡纯在《医学衷中参西录》中录有“人参解”，他认为《神农本草经》中人参性微寒当有误。张氏指出：“人参之种类不一，古所用之人参，方书皆谓出于上党即今之党参是也。考《神农本草经》载，人参味甘，未尝言苦，今党参味甘，辽人参则甘而微苦，古之人参其为今之党参无疑也。特是，党参之性，虽不如辽人参之热，而其性实温而不凉，乃因《神农本草经》谓其微寒，后世之笃信《神农本草经》者，亦多以人参之性果然微寒，即释古方之用人参者，亦本微寒之意以为诠解，其用意可谓遵经矣。然古之笃信《神农本草经》而尊奉之者莫如陶弘景。观其所著《名医别录》，以补《神农本草经》所未备，谓人参能疗肠胃中冷，已不遵《本经》以"人参为微寒"可知。因此，疑年湮代远，古经字句或有差讹，吾人生今之世，当实事求是，与古为新。今试即党参实验之，若与玄参等分并用，可使药性无凉热，即此可以测其热力矣。”证之当前临证，药房中所配制的人参，无论是红参还是白参，当为“气温”无疑。尝读《张氏医通》，见小柴胡汤方下有如下论述：“治少阳受邪，往来寒热，脉弦，胁痛而呕”“少阳为阴阳交界，邪传至此，已渐向里，故用柴胡升发其邪，使从外解，即以人参挡截于中，不令内犯。更以半夏、黄芩清解在里之热痰，生姜、大枣并祛在表之邪气，又须甘草协辅参、柴，共襄匡正辟邪之功，真不易之法，无容拟议者也……独怪世医用小柴胡，一概除去人参，且必加枳、桔耗气之品，此非法之法，习俗相承，匿于横议者也。何怪乎道艺日卑，风斯日下哉！”本段论述明白晓畅，小柴胡汤方中人参有不使邪气内犯之重任，必不可去。但笔者注意到“世医用小柴胡，一概除去人参”一语，且如此用法“习俗相承”。为什么？张锡纯在《医学衷中参西录》中谈到小柴胡汤时指出：“是以愚用此方时，于气分壮实者，恒不用人参。而于误服降药后及气虚者，则必用人参也。”可见，小柴胡汤在使用过程中，是否去人参，取决于病证中是否有气虚。徐灵胎在《伤寒论类方》中指出：“小柴胡汤之妙在人参。”这只是仅从《伤寒论》中小柴胡汤的方证而言，理论上讲是完全正确的。但对临证者而言，小柴胡汤所治病证极广，很多情况下，小柴胡汤之妙与人参无关。当代医家程门雪指出：“余邪留恋，正虚不能达邪之差后发热无表里证，以小柴胡汤为最佳。用此汤治劳复，参为必须之品；初起伤寒少阳证用小柴胡汤者，多去参用之，此则非用全方不能收扶正达邪之功效也，须注意焉。”（见《程门雪论外感病》）此语从临床中来，值得我们体会。笔者在临证中使用小柴胡汤，用参者较少。不但使用人参机会较少，生姜、大枣也较少使用，且甘草每用生甘草。清代医家黄元御在《伤寒悬解》中指出：“小柴胡汤柴、芩清泄半表，使不入于阳明；参、甘温补半里，使不入于太阴，则邪解于本经，而无入阴入阳之患，是之谓和解表里也。”人参、甘草有使邪“不入于太阴”之功，联想到易水学派用药心法中常用苍术“下安太阴”。参、甘与苍术，前者在于补，后者在于运；前者为静药，后者为动药。笔者用小柴胡汤，见“舌上白苔”者，常不用人参、炙甘草，而加用生苍术，取效佳。由小柴胡汤加苍术，可联想到后世常用的小柴胡汤合平胃散方，即柴平汤方。由柴平汤方又可联想到临床上常用的小柴胡汤合二陈汤加减、小柴胡汤合保和丸加减、小柴胡汤合四君子汤加减等等。这些合方在临证使用中，有用人参者，有去人参者，总需依证用药。预览时标签不可点收录于话题#个上一篇下一篇